La même que celle de tous les professionnels : il s’agissait de la possibilité d’aller, dans des conditions acceptables, d’un contrat à un autre. Il s’agissait bien de la possibilité de demeurer dans nos professions. Les annexes de 2003 (convention de 1997) étaient-elles satisfaisantes ?
Certes non, puisque les gouvernements successifs les avaient gravement amputées des avantages qu’elles avaient longtemps contenus, comme celui de l’ancienneté. D’autre part, un accord CFDT-MEDEF avait permis, en 1992, de faciliter exagérément l’indemnisation des entrants dans le système, avant même qu’ils aient fait la preuve de leur vocation.
Alors pourquoi avoir exigé le maintien des annexes, puis, après la signature du protocole CFDT-MEDEF du 26 juin 2003, leur « rétablissement » ?

Parce que, même amputées, les annexes 8 et 10 représentaient un cadre juridique dont la philosophie était fidèle au principe « quand on travaille, on reçoit un salaire ; quand on chôme, on perçoit une indemnité, sur la base des critères d’ouverture de droits ». Les annexes du 26 juin ont changé de cadre juridique : le PARE, qui nous avait été épargné jusque-là, s’applique à nos professions, faisant dépendre l’indemnité d’une éventuelle reconversion, donc d’une sortie de notre profession. Les jours indemnisables constituent un « capital », dont l’épuisement peut s’étendre très inégalement d’un allocataire à un autre et empêcher l’évolution de l’indemnité, en se combinant avec la règle du « décalage ». Aujourd’hui, nous ne sommes plus dans un système reposant sur l’égalité des droits mais dans l’antichambre de l’assurance privée.

En exigeant le « rétablissement » des annexes 8 et 10, nos syndicats ne rêvent pas. Ils préparent la reconstruction d’un système d’indemnisation rétablissant la philosophie de l’UNEDIC. En affirmant cette exigence, ils se dressent contre les projets, venus d’horizons divers, cherchant à liquider ce qui reste de l’UNEDIC pour instaurer un système d’assistance.

Le MEDEF répète qu’il ne bougera pas face aux déficits ? Mais le MEDEF a-t-il eu à affronter une grève générale de nos professions (permanents et intermittents) ? Pas encore.
Alors, on en reparlera.

Les déficits ? Ils sont truqués, gonflés et sortis du cadre interprofessionnel. Le gouvernement n’abrogera pas, il ne changera pas sa décision ? Mais, face au scandale trop énorme des salariées enceintes privées de leurs droits, il a bien fallu rétablir la disposition des anciennes annexes.

Alors pourquoi pas l’ensemble de la réglementation ? Pour Force Ouvrière, ce serait la première condition à l’ouverture de véritables négociations.

Le massacre de nos professions et des salariés du spectacle a commencé dans ce pays. Le gouvernement prétend que les effets du nouveau protocole sont minimes. Il ment. Et il a peur, puisqu’il nous déclare, dans une entrevue, que le calme relatif de l’été dernier n’est pas de nature à le rassurer. Il sait que les chiffres de l’UNEDIC, 13 000 exclus prévisibles ayant recours au fonds provisoire en 2004 sont fondés. Mais il a fait passer la consigne, secrètement, de ne pas informer les allocataires concernés de l’existence du Fonds provisoire.

Nos camarades syndicalistes des ASSEDICS nous ont alertés : ce sont, pour 2005, 30 000 allocataires qui vont sauter. Le gouvernement lui-même en est conscient, quand il évoque le spectre de l’application de la deuxième phase du protocole, qui verra, le 31 décembre, l’indemnité ramenée à 19% du SJR !

Face à cela, il faut préparer la mobilisation unie pour retrouver nos annexes. Il faut évacuer les projets dangereux qui, comme la CFDT et d’autres, revendiquent le plafonnement des revenus.

Le SNLA-FO revendique :

>

Une période de référence de douze mois et donc une date anniversaire fixe.

Une ouverture ou un renouvellement des droits à 507 h travaillées pour une même période de référence de 12 mois.

>

Une exception au dispositif du PARE.